En Armendariz, la Kalifornia Supera Tribunalo tenis ke por esti valida sub ŝtata leĝo, ĉiuj arbitracio interkonsentoj ne povas esti unconscionable, aŭ procedurally (kiel al kiel la interkonsento estis enirita) aŭ efektive (kiel al la kondiĉoj de la interkonsento)Sub la Armendariz normo, tribunaloj apliki"glitante skalo"alproksimiĝi al taksi la rilato inter proceduraj kaj substantivaj unconscionability, tia ke forta montranta de unu fortikigos malforta montrado de la aliaj. Kontraste kvereloj super dungado arbitracio tipe alportita de simplanima dungitoj asertanta havi senscie rezignita ilia rajto al ĵurio juĝo, Trivedi implikita akuzanto, kiu estis la prezidanto kaj CEO de Curexo Teknologio (Curexo). Ramesh Trivedi kaj Curexo eniris en dungado interkonsento kun arbitracia klaŭzo sub kiu la partioj konsentis al arbitrate ajna disputoj antaŭ ol sola arbitracianto elektita de la konata Amerika Arbitracio Association (AAA) pursuant al AAA Nacia Reguloj por la Rezolucio de Dungado Disputoj.
Sur la viza? o, se? i, la arbitracia klaŭzo aperis justa en tio ke ĝi ne restrikti la dungito estas ĝusta por malkovro aŭ la kapablo alporti certaj asertoj aŭ limigi la grandecon de asertoj.
La interkonsento provizis neniu dubo al la dunganto estas poste bedaŭras, ke la"reganta partio"estus rajtigita por retrovi ĝiajn kostojn kaj advokatajn kotizojn de la alia partio. Post Curexo finita Trivedi (sur Halloween en), la iama administra jurpersekutis Curexo en la Alameda County Superior Court asertante aferoj de ago inkluzive de aĝo, vetkuro, koloro, nacia origino diskriminacio en malobservo de la Justa Dungado kaj Housing Act (FEHA), same kiel asertoj de maljusta komerca praktikoj, bre? o de kontrakto, malbona kredo, kaj intenca infliction de emocia aflikto. La juĝo tribunalo neis Curexo s motion to compel arbitracio, trovanta la arbitracia klaŭzo esti ambaŭ procedurally kaj efektive unconscionable, kaj rifuzis sever la"problema kondi? o,"kaj tiel konkludanta la arbitracia klaŭzo estis unenforceable kaj permesante al la ago procedi en tribunalo. La Trivedi tribunalo tenis ke la arbitracia klaŭzo estis procedurally unconscionable sur tri plankoj, ĝi estis preparita de Curexo, ĝi estis deviga preni-it-aŭ-forlasi-it parto de la dungado kontrakto, kaj Trivedi ne estis donita kopio de la AAA reguloj. La tribunalo notis ke"la malsukceso doni Trivedi kopion de la AAA reguloj estis neniu trifling afero"ĉar"la reguloj etendas super dudek-ses unu-interspacigita pa? o,"sed tamen faris neniun referencon al la fakto ke AAA faras la regulojn vole havebla por el? uti sur ? ia retejo. La Trivedi kortumo ne traktis ĉu arbitracio kondiĉo estus unconscionable se la dunganto ne sukcesis havigi la oficisto kun arbitracia forumo reguloj, kiel ili estas poste reviziita. La tribunalo ankaŭ citis la"manko de elstareco"de la arbitracia klaŭzo ĉar ĝi"estis en la sama tipografía kaj ne estis pli elstara ol iu ajn alia kondiĉo en la dungado interkonsento,"kaj notita ĉi-tio estas unu faktoro tribunalo povas konsideri en determinanta unconscionability. La tribunalo ankaŭ tenis ke la arbitracia klaŭzo estis efektive unconscionable por du kialoj Unue, de provizanta ke la"reganta partio"estus rajtigita por reakiri kostojn kaj advokatoj' kotizoj, la arbitracia klaŭzo estis nekonsekvenca kun juraj interpretoj ke sub la FEHA reganta akuzito povas retrovi tiaj kostoj kaj kotizoj nur kie la akuzanto la agado estis"frivola, postulema, sen fundamento, aŭ venigis en malbona kredo."La tribunalo trovis ke konvinka Trivedi al arbitrate sub la paragrafo metitaj Trivedi"ĉe pli granda risko ol se li alportis sian FEHA asertojn en tribunalo."La tribunalo malakceptis la dunganto estas provo savi la arbitracia klaŭzo de lia argumento ke, en iu okazaĵo, la AAA reguloj postulas la arbitracianto al premio kotizoj en konsento kun aplikebla le? o.
La tribunalo deklaris ke"fidanta sur dokumento kiu Trivedi neniam estis provizita ne povas trankviligi Curexo de la efiko de la kontra? le? a kondi? o en la arbitracia klaŭzo kiu ĝin redaktis kaj insistis sur."Kiel dua kaj aparta tero, la tribunalo trovis la Curexo arbitracia klaŭzo estas prescriptiva reliefo kondiĉo por esti efektive unconscionable.
La kondiĉo inkludis la deklaron kiu"provizora prescriptiva reliefo povas, sed bezono ne, esti serĉita en tribunalo de leĝo dum arbitracio proceso estas farota"kaj la Tribunalo de Apelacio konsentis kun la juĝo tribunalo rezonado en trovanta unconscionability ĉar"ĝi estas pli verŝajna ke la dunganto devus serĉi prescriptiva reliefo."La Tribunalo de Apelacio, tamen, disputis kun la juĝo tribunalo estas trovanta ke la prescriptiva reliefo kondiĉo permesis por pli lar? a trankvili? o ol povus esti akirita sub la Kodo de Civila Proceduro. La Trivedi decido reliefigas la daŭranta malamikeco kun kiu Kalifornio tribunaloj taksi dungado arbitracio interkonsentoj Dungantoj devus konsulti kun konsilon en revizianta dungito arbitracio interkonsentoj por determini ĉu tie estas kondi? o kiu povus esti komprenita kiel unconscionable, aŭ procedurally aŭ efektive, en lumo de Trivedi. Dum revizianta arbitracio interkonsentoj, dungantoj devus retaksi ĉu arbitracio estas la plej bona forumo por la adjudication de dungito disputoj. Kiel ĉiam, dungantoj devus konsulti kun konsilon taksi la utiloj kaj riskoj de arbitracio.
