Ĉiuj advokatoj en Japanio online. La plej granda jura portalo de Uponese advokatoj.


Investor-State Arbitration - Japanio


Japanio ne ratifis tiuj interkonsentoj ankoraŭ

Noto: La investo ĉapitroj de la Japanio-Filipinoj EPA kaj la Japanio-Aŭstralio EPA ne provizas por investor-state dispute settlementJapanio subskribis ambaŭpartian investo traktato kun la UAE (Japanio-UAE IOM) sur tridek-an de aprilo, kaj komerca interkonsento kun la Eŭropa Unio (Japanio-EU Ekonomia Partnereco Interkonsento) sur sep-an de julio.

Tamen, ĝi estas atendita ke la Dieto estos doninta sian aprobon baldaŭ, verŝajne en la malfrua.

Noto: la Japan-EU EPA ne inkluzivas investo protekto kondi? o kaj investor-state dispute settlement, la konkludo de kiu estis forlasita por estonta intertraktado.

La plej lastatempa ekzemplo de Japanio estas IOM praktiko estas la Japanio-Armenio IOM.

La Japanio-Armenio IOM estis aprobita fare de la Japana Dieto, kaj ĝi estas nun atendanta ratifikon de Armenio. La La japana registaro neniam publikigis oficialan komentarioj pri la celita signifo de duflankaj investo traktato aŭ komerca interkonsento. Tamen, kelkaj materialoj sur la retejo de la Ministerio de Ekonomio, Industrio kaj Komerco indiki la Registaro ĝeneralan komprenon pri la signifo de frazoj en ĝia investo traktatoj. Japanio estas partio al la New York Kongreso kaj la Washington Convention.

Ĝi akceptis la New York Kongreso en, kaj ratifis la Washington Kongreso en.

Japanio ne postulas formala akcepto de eksterlandaj investoj. Tamen,? i devus esti notita ke Artikolo dudek-sep el la ? an? o kaj Ekstera Komerco Leĝo fiksas ekstere anta? a sciigo postulo kaj kribranta procedoj por internen rektaj investoj en certaj sektoroj.

Depende de la projekcio rezulto, la investanto povas esti postulata por ŝanĝi la enhavon de la investada a? ? esigi la investo procezo.

La projekcio de inward rekta investo estas farita de la vidpunkto de ĉu la investo estas probable ka? zi situacio en kiu: Tie estis neniu arbitracio kazoj kie la tribunalo traktis la interpreto de unu de Japanio estas duflankaj investo traktatoj. Kiel por la hejma tribunalo kazoj, ekzistas unu tribunalo juĝo kiu traktis la interpreto de la plej-favorata nacio frazo en la japana-Hong Kong IOM (Juĝo de Tokio Alta Tribunalo, tridek-an de aŭgusto). La Japana registaro jam multfoje indikis ke investor-state arbitration estas esenca por la protekto de Japanaj entreprenoj investi eksterlande. Ĉi-tio estas pro la eblo solvi investo disputo kun la gastiganto stato de vojo de internacia arbitracio plibonigas la anta? videbleco kaj laŭleĝa stabileco de la komerca medio de la gastiganto stato. La Registaro ankaŭ esprimis ĝian intencon daŭri persekuti inkludo de investor-state arbitration paragrafoj en la estonteco intertraktado de Bitoj. En Domo de Reprezentantoj en la Komitato pri Eksterlandaj Aferoj sesio de dek ses Majo, Ministro pri Eksteraj aferoj Kono deklaris, en respondo al demandoj koncerne la EU-investo de tribunalo alproksimi? o, ke li konsideras, ke investor-state arbitration restas la plej bona elekto por Japanio malgraŭ la konzernoj levita fare de la EU kaj aliaj koncernatoj. Ministro Kono plue deklaris ke Japanio devus kontribui al la diskuto pri reformo de investor-state arbitration (prefere ol daŭrigi la investo tribunalo alproksimi? o proponita de la EU). Kiel por korupto, Japana Bitoj ĝenerale provizi por ŝtata devo al klopodo preni taŭga mezuroj kaj fari klopodojn por malhelpi kaj kontraŭbatali korupton koncerne aferoj kovritaj fare de la respektivaj IOM en konsento kun ĝiaj leĝoj kaj regularoj (e.

g, Artikolo dek el Japanio-Armenio IOM).

Koncerne travideblecon, Japana Bitoj ĝenerale provizas devontigon sur la ŝtato kaj senprokraste publikigi, aŭ alie fari publike havebla, ĝiaj leĝoj, regularoj kaj administraj procedoj, administraj verdiktoj kaj juĝaj decidoj de ĝenerala apliko tiel kiel internaciaj interkonsentoj, kiuj rilatas al aŭ influas la efektivigo kaj operacio de la respektivaj IOM (z.

g, Artikolo ok de Japanio-Armenio IOM).

Ĝi ankoraŭ ne subskribis la Mauritius Kongreso

Kiel por la travidebleco de investor-state arbitration, lastatempa alproksimi? o estis lasi la aferon al la aplikebla arbitracio reguloj, tamen, Japana Bitoj ja ĝenerale permesas respondinto stato por fari disponebla al la publiko ĉiuj dokumentoj submetiĝis aŭ elsendita per dekreto tribunalo (o. dek sep de Japanio-Armenio IOM). Sekve, la UNCITRAL Reguloj sur malka? emeco en Traktato-bazita investor-state arbitration povas apliki kiam investanto elektas alporti aserton al arbitracio sub la UNCITRAL Arbitracio Reguloj. En kontrasto, la CPTPP estas rara ekzemplo en kiu ĝi provizas por la apliko de progresinta travidebleco reguloj por ajna investor-state arbitration sendepende de la aplikebla arbitracio reguloj (vidu, Artikolo. dudek-kvar de TPP). En terminoj de MFN, lastatempa aliro estas konfirmi ke MFN ne estos aplikita al internacia disputo kolonio procedoj aŭ rimedoj (Artikolo tri el la Japanio-Armenio IOM). Krom por malgranda nombro de esceptoj, lastatempa Japana Bitoj protekti investoj, ke investanto de la kontrakti partio posedas aŭ kontrolas nerekte (vidi, Artikolo de Japanio-Armenio IOM). Kun konsidero al investo nerekte posedata aŭ kontrolita fare de investanto de tria lando, aŭ la gastiganto ŝtato tra obusa firmao establita en la hejma stato, tamen, lastatempa Japana Pecojn permesas al la gastiganto ŝtato nei la utilon de IOM al tia investo (Artikolo. du el la Japanio-Armenio IOM). Japanio neniam estis implikita en investanto-ŝtato kazo kiel unu respondinto. Ĉe tiu momento, la sekvaj tri ICSID kazoj kaj unu UNCITRAL kazo estis iniciatita de Japanaj investantoj: Ne investor-state arbitration estis alportita kontraŭ Japanio. Tri el la kvar pritraktataj kazoj alportita de Japanaj investantoj rilati al renovigebla energio projektoj en Hispanio.

Japanio havas ne eksplicite permesita por la financado de proceso arbitracio en ĝia leĝoj kaj regularoj, oficialaj gvidlinioj aŭ oficialaj komunikaĵoj.

Cetere, la diskuto pri tio, ĉu triaj financadon estas permesita sub la Japana jura sistemo ankoraŭ ne estis solvita. Tamen, en la dudek-kvin-an de aprilo, la Inter-ministra Konferenco por Vitalising Internacia Arbitracio eldonita listo de eblaj mezuroj por vitalise internacia arbitracio en Japanio, unu el kiu estas konsideranta konvena reguligo por triaj financadon. Sekve, ekzistas ebleco ke la Japana registaro volas aserti la laŭleĝecon de tria-partio financado en la estonteco.

Ĝi estas ankoraŭ malofta por genlinioj, la disputo partioj uzi proceso arbitracio financado por proceso antaŭ la Japana tribunaloj aŭ arbitracioj sidita en Japanio.

Tamen, laŭ bone informitaj fontoj, almenaŭ unu el la investanto-ŝtato arbitracioj iniciatita de Japanaj investantoj estas estanta financita de tria-partio grava financanto. La Japana leĝo ne malpermesas dekreto tribunaloj de revizianta krimaj enketoj kaj juĝoj de hejmaj tribunaloj. La Arbitracio-leĝo de Japanio (Leĝo n-Ro), kiu adoptas la UNCITRAL Modelo Juro sur Internacia Komerca Arbitracio, gratifikoj Japanaj tribunaloj la jurisdikcio por trakti, inter aliaj, la sekvaj proceduraj demandoj ekesti? i ekstere de arbitracio sidita en Japanio: Jes, estas. Artikolo kvin el la Arbitra Ago provizas ke kiam la partioj' elektita metodo por elekti komitatanoj malsukcesas, unu el la partioj povas peti por la tribunalo por selekti la komitatanoj. Artikolo ses aroj ekstere ke la tribunalo, en nomumanta arbitro, havos pro konsidero al: (mi) ajna kvalifikoj postulita de la arbitracianto de la interkonsento de la partioj (ii) la sendependeco kaj neŭtraleco de la arbitraciistoj kaj (iii) en la kazo de unu sola aŭ tria arbitraciisto, la advisability de nomumanta arbitro de nacieco aliaj ol tiuj de la partioj. Jes, sed la tribunalo povas nur interveni en la elekto de komitatanoj en la jaro limigita cirkonstancoj: Hejma kaj fremda dekreto premioj aŭtomate esti rekonita en Japanio.

Neniu tribunalo proceso por rekono estas necesa. Artikolo du el la Arbitra Ago postulas kandidato en apliko proceduroj al submeti? i: Artikolo.

du el la Arbitra Ago aroj antaŭen la cirkonstancoj por kiu observigo de dekreto premio povas esti rifuzis, kvar el kiuj koncernas la dekreto de la premio mem. Artikolo du kaj provizas ke observigo de dekreto premio, sendepende de la lando en kiu ĝi estis farita, povas esti rifuzis, kie: Artikolo. du - de la Arbitracio Ago aroj antaŭen la cirkonstancoj en kiuj rekono aŭ observigo de dekreto premio povas esti rifuzita ĉe la peto de unu partio, kiel sekvas: Japanio subskribis la Unuiĝintaj Nacioj-Kongreso sur Jurisdictional Imunecojn de Ŝtatoj kaj Ilia Proprieto en. Kvankam la Kongreso, la Japana Dieto proklamis la Ago sur la Civila Jurisdikcio de Japanio kun respekto al fremda ŝtato, ktp. (Law No dudek-kvar de). Kvankam ekzistas neniu tribunalo kazoj kiuj traktis la temo de suverena imuneco kaj retrovo kontra? ? tata valora? o, la Ago aplikos kiam tribunalo interkonsentoj kun la observigo de dekreto premioj kontra? ? tata valora? o. Artikoloj dek sep kaj dek ok el la Ago provizas ke fremda ŝtato ne estos imuna de jurisdikcio kun konsidero al proceso por ekzekuto de provizora ordo aŭ por civila ekzekuto procedo kontra? valora? o tenita de la fremda ŝtato, kie: (mi) konsento de la fremda ŝtato estis donita eksplicite per internaciaj interkonsentoj, arbitracio interkonsento aŭ skribita kontraktoj aŭ (ii) la aktivoj estas en uzo aŭ intencita por registaro, ne-komerca uzo.

Tie estis neniuj kazoj antaŭ la Japana tribunalo kiu konsideris la korporacia vualo temo en rilato al suverena valora? o.