Sub la Financaj Instrumentoj kaj Interŝanĝo-Leĝon (antaŭe konata kiel la Sekurecoj kaj Interŝanĝa Leĝo), firmao kiu dosieroj sekurecoj raporto enhavanta materialon falsa aserto estas inklina al pasintaj kaj nunaj akciuloj por difektoj ka? zi tielEn la nombro de tribunalo decidoj kabana lumo sur aferoj de civila pasivo por falsaj deklaroj en sekurecoj raportoj, precipe sur la metodoj de kiu akciuloj pledi kaj pruvi la kvanton de difektoj. La gravaj kazoj estis re Associant Technology Inc, Nippon Life Insurance Company v LDH Corporation kaj la proceso implikanta Seibu Railway Co Ltd, en kiu instituciaj kaj podetalaj akciuloj alportis asertojn. En teorio, kiel en ajna akciulo's aserton por kompenso, la akciulo devas pruvi la kvanton de difektoj de provizanta indico de la diferenco inter la prezo ĉe kiu la akcioj estis aĉetitaj kaj la laŭtaksa merkata prezo de la stoko se neniu malvera deklaro estis farita, la lasta estanta nomita la 'imaga merkata prezo'. La leĝo provizas por artefarita supozo kiu reduktas la akciulo's ŝarĝo de pruvo analizante la kvanton laŭ formulo: damaĝoj estas egala al la ordinara proviza merkata prezo por unu monato antaŭ la dato sur kiu la malvera deklaro estis publike anoncita, minus la ordinara proviza merkata prezo dum la monato post la publika anonco. Decidoj En re Associant Teknologio estis delisted pro malveraj deklaroj en ĝiaj financaj deklaroj. Ĝiaj akciuloj asertita por kompenso por difektoj ka? zi de la falsaj deklaroj. La tribunalo decidis, ke la kvanto de damaĝoj estis egala al la diferenco inter la a? eto prezo kaj dispono prezo, deklarante ke tiaj difektoj kutime rezulto de malveraj deklaroj. Podetala Akciuloj v Seibu Railway Co Ltd Seibu Railway estis delisted pro malveraj deklaroj sur akciulo komponado en lia sekurecoj raporto. La podetala akciuloj petegis, ke la kvanto de damaĝoj estis egala al La tribunalo malakceptis ĉiuj sed la lasta analizo (ie, la kvanto de damaĝoj por iamaj akciuloj). Ĝi tenis kiel sekvas: Tamen, la tribunalo konsentis kun la dua parto de la tria disputo, kvankam ambaŭ partoj estis bazita sur la sama logiko. La tribunalo deklaris ke kiam provizaj prezoj falas akre kaj firmao estas sur la rando de delisting pro la malkaŝo de falsa aserto, ĝi estas racia por investantoj por disponi de provizo por minimumigi iliajn perdojn. Sekve, la perdoj, ke eksa akciuloj havis daŭrigita en forigado de ilia provizo povus esti konsiderita kiel damaĝoj rezultantaj el la falsaj deklaroj. Instituciaj Akciuloj v Seibu Railway Co Ltd Bazigante siajn asertojn sur la sama fakta fono kiel, ke en Podetala Akciuloj, Japanio Trustee Services Co Ltd kaj aliaj instituciaj akciuloj postulis kompenson de Seibu Railway por difektoj ka? zi de ? ia falsaj deklaroj. La plendantoj' pledado estis preskaŭ identa al la podetala akciuloj unuaj du pledado kaj estis malakceptita sur la samaj terenoj. La plendantoj ne faris pledado ekvivalenta al la tria pledante en Podetala Akciuloj. Nippon Viva Asekuro Firmao v Corporation estis delisted pro falsaj komunika? o en ? ia sekurecoj raporto. Nippon Life Insurance Company kaj aliaj instituciaj investantoj postulis kompenson de LDH aplikante la formulon por difektoj. La tribunalo aplikis la formulo por la unua fojo ekde ĝia enkonduko Tamen, la leĝo provizas ke post kiam la formulo estas aplikita, la akuzito devas pledi kaj pruvi la kvanton de excludable difektoj kiu estis kaŭzita de faktoroj aliaj ol la falsa aserto, kvankam la tribunalo povas ekzerci ĝian diskretecon kaj determini la kvanton de excludable damaĝoj, se la akuzitoj ne povas pruvi ĉi tiun kvanton. La tribunalo ekzercis ĝia bontrovo kaj trovis, ke la kvanto de excludable damaĝoj estis tridek de la kalkulita sumo. La tribunalo konsideris diversajn faktorojn kiuj eble kaŭzis la falon en stoko prezo aliaj ol la falsaj asertoj (ekz, la aresto de la reprezentanto direktoro kaj ĝenerala makroekonomiaj kondiĉoj). Ĝi aplikita liberala interpreto de la leĝo estas publika anonco postulo, kiu estas unu el la postuloj por la apliko de la formulo. La tribunalo deklaris ke publika prokuroro estas unu el la partioj kiuj povas publike anonci, ke la aserto estas falsa, kaj ke se publika prokuroro neoficiale sciigas la ekzisto de malvera deklaro al la amaskomunikilaro, tia sciigo povas esti opiniita publika anonco.
Kvankam tiuj decidoj aperas proponi fortaj indikoj de kiel akciuloj devus pledi kaj pruvi kvantoj de difektoj ka? zi de falsaj asertoj, ĝi estas neklara ĉu iliaj implicoj povas esti repacigita.
Kiel ĉiuj da la decidoj estis apelaciis, ĝi estas esperita, ke estontaj rezultoj estos klarigi la pozicion.
